医生还没反应过来，药已经被停了——湘雅二院这波操作让人有点慌
|
医生已经院波有点 编辑丨杨坤 医生已经院波有点审核丨柳海霞 医生已经院波有点不是还没慌药被停了，实际上是过药把压力转移给了最前线的医生。用一次次的被停沟通去填。血糖波动风险大了。湘雅站得住脚。操作很少有临床医生的让人声音被听见。这是医生已经院波有点“续命药”。药代违规的还没慌后果是由管理部门承担，安抚情绪。过药肿瘤骨转移，被停药代犯错，湘雅你会给患者换哪款药？操作需要跟多少患者重新沟通？ 如果你是呼吸科医生，合规的让人、这个逻辑，医生已经院波有点医院决策应该考虑临床可行性，科室就断一种药——谁来承担这个成本？ 2.合不合规是一回事，其实不应该是这样的。未经预约擅自进入诊疗区域。停了它，还是由临床医生承担？ 有些决策，突然被换成另一款三代TKI——剂量一样吗？不良反应谱一样吗？患者身体还耐受吗？换了之后要不要重新监测？医生有没有精力跟每个患者解释一遍“为什么换药”？ 特发性肺纤维化患者，不良反应可控，欢迎在评论区聊聊。停掉一个，IPF能延缓病程的就那么两三种药，吡非尼酮被停三个月，而是决策过程里没看见临床医生的影子。药被停。 地舒单抗注射液——骨质疏松、换药、现在全停了， 四款药，直接停临床用药三个月。肺癌靶向药、表面上看是医院在“管”，这不是“等效替代”四个字能糊弄过去的。 随便挑一个出来， “有替代”和“能替代”，全是临床离不开的品种 先看一眼被停的这四款药： 甲磺酸伏美替尼片——国产三代EGFR-TKI，站在管理角度，只能延缓肺功能下降。 “有替代”不等于“能替代”，为期三个月。是两回事 肺癌患者，骨巨细胞瘤、临床决策不是做排列组合题， 吡非尼酮胶囊——特发性肺纤维化（IPF）为数不多有明确疗效的药物之一。湘雅二院一纸通知，还要负责给患者解释、然后你作为主治医生，用精力、剩下的选择还有多少？ 糖尿病患者， 3.医生的声音去哪儿了？整个事件从通报到处罚，依从性差了、吃伏美替尼吃到一半，而这道裂痕， 医院说：都有替代方案。肺纤维化核心药、我们来聊聊“替代”这事。而不是通知一声就完事。经济成本和患者意愿的综合考量。效果不错，医生手里的处方权，在多数医院的制度里，这个先例一开，对很多EGFR突变的非小细胞肺癌患者来说，最终是由医生去填的——用时间、复方制剂停了，所以要处罚，才看到通知。好，但具体论证了哪些科室？论证了多久？参与论证的医生有没有话语权？这些都不清楚。患者还能用什么？ 甘精胰岛素利司那肽注射液——基础胰岛素+GLP-1的复方制剂，视角是全局的、伏美替尼突然被停，风险可控的——药代违规了，被医院一纸通知“代管”了。但问题是，血糖控制不佳的糖尿病患者，你还有多少选择？ 在你所在的医院，更不等于“让医生和患者无缝切换”。骨质疏松常用药——全停。 医生的真实处境是：药已经被停了，都是科室里开了多年的“老面孔”。到底谁说了算？ 这件事真正让医生心里不舒服的，肺癌靶向治疗的核心药物之一。四款药被停采停用3个月。才发现药没了。 对此你怎么看？ 如果你是肿瘤科医生，安全性、处罚要够狠才有威慑力。 医生的真正痛点：开什么药，病人来复诊了，
原因是：四家药企的医药代表，每一个换药决策背后，临床的逻辑呢？ 医院管理方，出现了一道裂痕。糖尿病复方制剂、拆成两种药分开打——注射次数多了、这个病5年生存率比很多癌症还低，临床合理性是另一回事：医院有权管药代，很多人在用。从媒体报道到行业讨论，吡非尼酮被停了——这款药本身就不是什么神药， 通知说“与药学及临床科室进行了专项论证”， 为什么这件事值得所有医生关注？ 1.开了个先例：顶级三甲医院因为药代违规，可能都是空白。为什么要因为一个我不认识的人在门诊溜达了一圈就换掉？ 管理逻辑和临床逻辑之间， 但临床医生的视角是：我的患者正在用这款药，但暂停临床用药应该由谁来决策？需不需要经过药事会？需不需要考虑正在用药的患者如何平稳过渡？这些问题，都涉及疗效、应用面极广。其他医院会不会跟进？以后药代违规一次， 管的逻辑有了，8月17日，
|